Wie gehe ich mit der Subjektivität der Erinnerung um? Ein methodischer Leitfaden – von der Quellenkritik über die Interviewführung bis zur Auswertung von Erinnerungsinterviews in wissenschaftlichen Arbeiten.
Nein – Subjektivität ist kein Fehler der Methode, sondern ihr Gegenstand. Oral History untersucht nicht primär, „was passiert ist", sondern wie Menschen Erlebtes erinnern, deuten und in ihre Lebensgeschichte einordnen. Entscheidend ist, dass Sie die Subjektivität methodisch reflektieren, durch Quellenkritik kontrollieren und im Methodenteil transparent machen.
Oral History (wörtlich: „mündliche Geschichte") ist eine geschichtswissenschaftliche Methode, bei der mündliche Erinnerungsinterviews mit Zeitzeugen als historische Quelle erhoben, aufgezeichnet und ausgewertet werden. Sie entstand in den 1930er-Jahren in den USA und gewann in Deutschland ab den 1980er-Jahren an Bedeutung – insbesondere durch das Projekt „Lebensgeschichte und Sozialkultur im Ruhrgebiet" unter Leitung von Lutz Niethammer.
Oral History bezeichnet die Produktion und Auswertung mündlicher Quellen durch Erinnerungsinterviews (vgl. Niethammer, 1985). Die Methode wird vor allem in der Alltags-, Sozial- und Zeitgeschichte eingesetzt, um Erfahrungen und Perspektiven von Menschen zu erfassen, die in schriftlichen Quellen unterrepräsentiert sind – eine „Geschichte von unten".
| Typ | Fokus | Geeignet für |
|---|---|---|
| Thematisches Interview | Ein bestimmtes historisches Ereignis oder Phänomen | Arbeiten mit konkreter Forschungsfrage zu einem Zeitabschnitt |
| Biographisches (narratives) Interview | Die gesamte Lebensgeschichte des Zeitzeugen | Arbeiten über individuelle Erfahrungen, Identitätskonstruktion, Generationenforschung |
| Leitfadengestütztes Interview | Strukturierter Fragenkatalog mit Raum für Narrationen | Häufigste Form in Bachelorarbeiten – Vergleichbarkeit + Tiefe |
Der häufigste Einwand gegen Oral History lautet: „Erinnerungen sind subjektiv und unzuverlässig." Dieser Einwand greift zu kurz – und zeigt häufig ein Missverständnis der Methode.
Moderne Oral History fragt nicht: „Hat sich das wirklich so zugetragen?" Sondern: „Warum erinnert diese Person das Erlebte auf genau diese Weise?" Die Subjektivität ist nicht Störfaktor, sondern Erkenntnisquelle. Aus Erinnerungsinterviews lassen sich Aussagen ableiten über:
Viele Studierende behandeln Zeitzeugenaussagen wie „harte Fakten" – oder verwerfen sie pauschal als „unzuverlässig". Beides ist falsch. Der richtige Umgang: Zeitzeugenaussagen als subjektive Quellen ernst nehmen, mit anderen Quellen triangulieren und die Subjektivität im Methodenteil reflektieren.
| # | Verzerrungsquelle | Erklärung | Gegenmaßnahme |
|---|---|---|---|
| 1 | Retroaktive Interferenz | Spätere Erfahrungen überlagern die ursprüngliche Erinnerung | Zeitliche Verortung im Interview aktiv abfragen |
| 2 | Wertewandel | Heutige Werte färben die Deutung vergangener Erlebnisse | Nach damaligen Bewertungen vs. heutigen gezielt fragen |
| 3 | Soziale Erwünschtheit | Zeitzeugen erzählen, was sie für „richtig" oder akzeptabel halten | Vertrauensvolle Atmosphäre, offene Fragen, Nachfragen |
| 4 | Selektives Erinnern | Bestimmte Ereignisse werden vergessen, andere betont | Erinnerungsstützen (Fotos, Dokumente), Triangulation |
| 5 | Narrative Glättung | Erlebnisse werden zu einer kohärenten „Geschichte" geformt | Brüche und Widersprüche als Analysegegenstand nutzen |
| 6 | Kollektive Überlagerung | Mediale Darstellungen oder Familienerzählungen vermischen sich mit eigener Erinnerung | Gezielt nachfragen: „Haben Sie das selbst erlebt oder davon gehört/gelesen?" |
| 7 | Interviewereffekt | Alter, Geschlecht, Auftreten des Interviewers beeinflusst das Erzählte | Eigene Rolle im Methodenteil reflektieren (Reflexivität) |
Vergleichen Sie die Aussagen Ihrer Zeitzeugen mit anderen Quellen: Archivmaterial, Zeitungsberichte, amtliche Dokumente, Sekundärliteratur. Wo stimmen sie überein? Wo weichen sie ab? Die Abweichungen sind oft die spannendsten Stellen für Ihre Analyse.
Widerspricht sich der Zeitzeuge innerhalb des Interviews? Erzählt er an verschiedenen Stellen unterschiedliche Versionen? Solche Brüche sind keine Fehler – sie zeigen, wie Erinnerung funktioniert, und können analytisch ausgewertet werden.
Befragen Sie wenn möglich mehrere Zeitzeugen zum selben Thema. Unterschiedliche Perspektiven auf dasselbe Ereignis sind keine Schwäche, sondern methodische Stärke – sie machen die Konstruktion von Erinnerung sichtbar.
Behandeln Sie jedes Interview als historische Quelle und wenden Sie klassische Quellenkritik an: Wer spricht? In welchem Kontext? Mit welcher möglichen Motivation? Welche Auslassungen sind erkennbar? Dokumentieren Sie diese Reflexion im Methodenteil.
Reflektieren Sie Ihre eigene Rolle: Wie hat Ihre Person (Alter, Geschlecht, Beziehung zum Zeitzeugen) das Interview beeinflusst? Welche Vorannahmen haben Sie mitgebracht? Diese Reflexion zeigt methodische Reife und wird von Prüfern positiv bewertet.
„Die vorliegenden Zeitzeugeninterviews werden nicht als objektive Abbilder vergangener Ereignisse behandelt, sondern als subjektive Quellen, deren Erkenntnisgewinn gerade in der individuellen Perspektive, Deutung und Erinnerungsverarbeitung der Befragten liegt (vgl. Niethammer 1985; Dejung 2008). Die Aussagen werden durch Triangulation mit [Archivquellen / Sekundärliteratur / weiteren Interviews] kontextualisiert und quellenkritisch eingeordnet."
Forschungsfrage formulieren. Entscheiden: thematisch oder biographisch? Oral History im Exposé als Methode begründen.
Sampling: Wer kommt infrage? Zugangswege klären. Kontakt aufnehmen. Einwilligungserklärung vorbereiten (Anonymisierung beachten).
Erzählgenerierende Einstiegsfrage + Nachfragekatalog. Erinnerungsstützen (Fotos, Karten) vorbereiten. Betreuer den Leitfaden zeigen.
Audio-/Videoaufnahme. Ruhiger Ort, Vertrauensatmosphäre. Narrativen Raum lassen, nicht unterbrechen. Feldnotizen anfertigen.
Wörtliche Transkription (ggf. geglättet). Transkriptionsregeln dokumentieren. Bei Dialekt: Standarddeutsch + Originalform in Klammern.
Qualitative Inhaltsanalyse (Mayring/Kuckartz), narrative Analyse oder dokumentarische Methode. Kategoriensystem entwickeln.
Ihr Methodenteil sollte zu Oral History folgende Punkte abdecken:
| Abschnitt | Inhalt |
|---|---|
| Methodische Einordnung | Oral History als qualitative Methode der Geschichtswissenschaft definieren. Zentrale Literatur (Niethammer, Plato, Leh, Dejung) nennen. |
| Begründung der Methodenwahl | Warum Oral History für Ihre Forschungsfrage geeignet ist. Warum schriftliche Quellen allein nicht ausreichen. |
| Sampling & Zugang | Wie Sie Ihre Zeitzeugen gefunden haben. Auswahlkriterien. Warum genau diese Personen. |
| Interviewform | Thematisch, biographisch oder leitfadengestützt? Erzählgenerierende Einstiegsfrage benennen. |
| Durchführung | Wann, wo, wie lange. Aufnahmegerät. Setting. Erinnerungsstützen. |
| Transkription | Welche Regeln (GAT, einfach, erweitert). Grad der Bereinigung. Software (f4, MAXQDA). |
| Auswertungsmethode | Qualitative Inhaltsanalyse, narrative Analyse, Grounded Theory – mit Begründung. |
| Quellenkritik & Reflexivität | Umgang mit Subjektivität, Triangulation, Ihre eigene Rolle als Interviewer. Dieser Abschnitt unterscheidet eine gute von einer mittelmäßigen Arbeit. |
| Ethik & Datenschutz | Einwilligungserklärung, Anonymisierung, DSGVO-Konformität, ggf. Ethikvotum. |
Unsere Ghostwriter aus den Geschichtswissenschaften beherrschen Oral History, Archivrecherche und Quellenkritik – von der Konzeption bis zur Auswertung.
Jetzt unverbindlich anfragen